●卷二
荊公嘗有詩曰：“功謝蕭規慚漢第，恩從隗始詫燕台。”或謂公曰：“蕭何萬世之功，則功字固有來處，若恩字未見有出也。”荊公答曰：“韓集《闘雞聯句》，則孟郊云‘受恩慚始隗’。”則知荊公詩用法之嚴如此。然“一水護田將綠繞，兩山排闥送青來”之句，乃以樊噲排闥事對護田，豈護田亦有所出邪？有好事者為余言，一日，有人面稱公詩，謂“自喜田園安五柳，但嫌尸祝擾庚桑”，以為的對。公笑曰：“伊但知柳對桑為的對，然庚亦是數，蓋以十日數之也。”余謂荊公未必有此意，使果如好事者之說，則作詩步驟亦太拘窘矣。錢起《送屈突司馬詩》云：“星飛龐統驥，箭發魯連書。”人多稱其工。余恨龐統驥出處無星字，而魯連書有箭字也。《趙給事中晚歸不遇詩》：“忽看童子掃花處，始愧夕郎題鳳來。”前句不用事，後句用二事；皆非律也。
《錢起集》前八卷後五卷。鮑欽止謂昭宗時有中書舍人錢珝，亦起之諸孫，今起集中恐亦有珝所作者。余初未知其所據也。比見前集中有《同程七早（《歷代詩話》本作“蚤”，同）入中書》一篇云：“不意雲霄能自致，空驚鴛鷺忽相隨。臘（《歷代詩話》本作“臈”）雪新晴柏子殿，春風欲上萬年枝。”《和王員外雪晴早朝》云：“紫微晴雪帶恩光，繞仗偏隨鴛鷺行。長信月留寧避曉，宜春花滿不飛香。”二詩皆珝所作無疑，蓋起未嘗入中書也。集中又有《登彭祖樓》一詩，而薛能集亦載，則知所編甚駁也。
陳去非嘗為余言：唐人皆苦思作詩，所謂“吟安一箇字，撚斷數莖須”，“句向夜深得，心從天外歸”，“吟成五字句，用破一生心”，“蟾蜍影裏清吟苦，舴艋舟中白髮生”之類是也。故造語皆工，得句皆奇，但韻格不高，故不能參少陵之（《歷代詩話》本無“之”字）逸步。後之學詩者，儻（《歷代詩話》本下有“或”字）能取唐人語而掇入少陵繩墨步驟中，此速肖（《歷代詩話》本作“連胸”）之術也。余嘗以此語似葉少蘊，少蘊云：李益詩云：“開門風動竹，疑是故人來”，沈亞之詩云：“徘徊花上月，虛度可憐宵”，皆佳句也。鄭谷掇取而用之，乃云：“睡輕可忍風敲竹，飲散那堪月在花”，真可與李沈作仆奴。由是論之，作詩者興致先自高遠，則去非之言可用；儻不然，便與鄭都官無異。
杜甫讀蘇渙詩，則曰：“餘發喜卻變，白間生黑絲。”高適觀陳十六史碑，則曰：“我來觀雅制，慷慨變毛髮。”
方干詩，清潤小巧，蓋未升曹、劉之堂，或者取之太過，余未曉也。王贊嘗稱之曰：“鋟肌滌骨，冰瑩霞絢，嘉肴自將，不吮餘雋。麗不芬葩，苦不癯棘，當其得志，倏與神會。”孫郃嘗稱之曰：“其秀也，仙蕊於常花；其鳴也，靈鼉於衆響。”觀其所（《歷代詩話》本無“所”字）作《登靈隱峰詩》云：“山疊雲霞際，川傾世界東。”《送喻坦之詩》云：“風塵辭帝里，舟檝（《歷代詩話》本作“楫”，同）到家林。”此真兒童語也。《寄喻鳧》云：“寒蕪隨楚盡，落葉渡淮稀。”而《送喻坦之下第》又云：“過楚寒方盡，浮淮月正沉。”《贈路明府詩》云：“吟成五字句，用破一生心。”而《贈喻鳧》又云：“才吟五字句，又白幾莖須。”《稱（《歷代詩話》本作“湖”）湖心寺中島》云：“雪折停猿樹，花藏浴鶴泉。”而《寄越上人》又云：“窗接停猿樹，嵒飛浴鶴泉。”《於使君詩》云：“月中倚棹吟漁浦，花底垂鞭醉鳳城。”而《送伍秀才詩》又云：“倚棹寒吟漁浦月，垂鞭醉入鳳城春。”塵（《歷代詩話》本作“觀”）其語言，重複如此，有以見其窘也。至於“野渡波搖月，空城雨翳鍾”，“白猿（《歷代詩話》本作“猨”，同）垂樹窗邊月，紅鯉驚鉤竹外溪”，“義行相識處，貧過少年時”等句，誠無愧於孫、王所賞。
李長吉云：“我生（《歷代詩話》本作“當”）二十不得意，一生愁心,谢如梧蘭（《歷代詩話》本作“一心愁謝如枯蘭”）。”至二十七而卒。陳無己《除夜詩》云：“七十已強半，所餘能幾何。遙知暮夜促，更覺後生多。”至四十九而卒。語意不祥如此，豈神明者先受（《歷代詩話》本作“授”）之耶？
連綿字不可挑轉用，詩人間有挑轉用者，非為平側所牽，則為韻所牽也。羅昭諫以泬寥為寥泬，是為平側所牽，《秋風生桂枝詩》所謂“寥泬工夫大”是也。又以汍瀾为瀾汍，是为韵所牵，《哭孙员外诗》所谓“故侯何在泪瀾汍”是也。
老杜詠《螢火詩》云：“幸因腐草出，敢近太陽飛。未足臨書卷，時能點客衣。”似譏當時閹人用事於人君之前，不能主張文儒，而乃如青蠅之點素也。說者乃謂喻小有才而侵侮大德，豈不誤哉。羅隱竊取其意，乃曰：“不思曾腐草，便擬倚孤光。若道通文翰，車公業（《歷代詩話》本作“照”）肯長。”其視前作愧矣。
沈存中云：“退之《城南聯句》云：‘竹影金瑣碎。’金瑣碎者，日光也，恨句中無日字爾。”余謂不然，杜子美云：“老身倦馬河堤永，踏盡黃榆綠槐影。”亦何必用日字？作詩正欲如此。
詩家有換骨法，謂用古人意而點化之，使加工也。李白詩云：“白髮三千丈，緣愁似箇長。”荊公點化之，則云：“繰成白髮三千丈。”劉禹錫云：“遙望洞庭湖翠水（“翠水”，《歷代詩話》本作“水面”），白銀盤裏一青螺。”山谷點化之，則云：“可惜不當湖水面，銀山堆裏看青山。”孔稚圭《白苧歌》云：“山虛鍾響（《歷代詩話》本作“磬”）徹。”山谷點化之，則云：“山空響管弦。”盧仝詩云：“草石是親情。”山谷點化之，則云：“小山作朋友，香草當姬妾。”學詩者不可不知此。
魯直謂陳後山學詩如學道，此豈尋常雕章繪句者之可擬哉。客有為余言後山詩，其要在於點化杜甫語爾。杜云“昨夜月同行”，後山則云“勤勤有月與同歸”。杜云“林昏罷幽磬”，後山則云“林昏出幽磬”。杜云“古人日（《歷代詩話》本作“去”）已遠”，後山則云“斯人日已遠”。杜云“中原鼓角悲”，後山則云“風連鼓角悲”。杜云“暗飛螢自照”，後山則云“飛螢元失照”。杜云“秋覺追隨盡”，後山則云“林湖更覺追隨盡”。杜云“文章千古事”，後山則曰“文章平日事”。杜云“乾坤一腐儒”，後山則曰“乾坤着（《歷代詩話》本作“著”，同）腐儒”。杜云“孤城隱霧深”，後山則曰“寒城着霧深”。杜云“寒花只暫香”，後山則云“寒花只自香”。如此類甚多，豈非點化老杜之語而成者？余謂不然。後山詩格律高古，真所謂“碌碌盆盎中，見此古罍洗”者。用語相同，乃是讀少陵詩熟，不覺在其筆下，又何足以病公。
《五代史補》載羅隱《題牡丹》云：“若教解語（《歷代詩話》本作“雖然不語”）應傾國，任是無情也動人。”曹唐曰：“此乃詠子女障子爾。”隱曰：“猶勝足下作鬼詩。”乃誦唐《漢武要（按《歷代詩話》本原亦作“要”，點校者據《類編》本改作“宴”）宴王母詩》曰：“樹底（《歷代詩話》本作“洞裏”）有天春寂寂，人間無路月茫茫。”豈非鬼詩。《南史》載孝武嘗問顏延之曰：“謝莊《月賦》何如？”答曰：“莊始知‘隔千里兮共明月’。”帝召莊，以延之語語之。莊應聲曰：“延之作《秋胡詩》，始知‘生為久離別，沒為長不歸。’”《典論》云：“文人相輕，自古而然。”
高適《別鄭處士》云：“興來無不愜，才大亦何傷。”《寄孟五詩》云：“秋氣落窮巷，離憂兼暮蟬。”《送蕭十八》云：“常苦古人遠，今見斯人古。”《題陸少府書齋》云：“散帙至棲鳥，明灯（《歷代詩話》本作“鐙”）留故人。”皆佳句也。《上陳左相》云：“天地莊生馬，江湖範蠡舟。”亦有含蓄。但莊子謂天地一指，萬物一馬，而以天地為馬，悮矣。
晉張翰憶吳中蓴菜鱸膾而歸，而高適屢作越上用。如《送崔功曹赴越》云：“今朝欲乘興，隨爾食鱸魚。”《送李九赴越》云：“鏡水若（《歷代詩話》本作“君”）所憶，蓴羹子（《歷代詩話》本作“余”）舊便。”人以為疑。余攷《地理志》，漢吳縣隸今會稽郡，則以鱸魚作越上，亦無傷也。
山谷詩多用“稻田衲”，亦云“田衣”。王摩詰詩云：“乞飯從香積，裁衣學水田。”又云：“手巾花氎净，香帔稻畦成。”豈用是邪？
魯直謂東坡作詩，未知句法。而東坡題魯直詩云：“每見魯直詩，未嘗不絕倒。然此卷語妙甚（《歷代詩話》本作“甚妙”，無“語”字），而殆非悠悠者可識。能絕倒者已是可人。”又云：“讀魯直詩，如見魯仲連、李太白，不敢復論鄙事。雖若不適用，然不為無補。”如此題識，其許之乎，其譏之也？魯直酷愛陳無己詩，而東坡亦不深許。魯直為無己揚譽無所不至，而無己乃謂“人言我語勝黃語”何耶？
自古工詩者，未嘗無興也。覩（《歷代詩話》本作“觀”）物有感焉，則有興。今之作詩者，以興近乎訕也，故不敢作，而詩之一義廢矣！老杜《萵苣詩》云：“兩旬不甲坼，空惜埋泥滓。野莧迷汝來，宗山（《歷代詩話》本作“生”）生實於此。”皆興小人盛而掩抑君子也。至高適《題張處士菜園》則云：“耕地桑柘間，地肥菜常熟。為問葵藿資，何如廟堂肉。”則近乎訕矣。作詩者苟知興之與訕異，始可以言詩矣。
張籍，韓愈高弟也。愈嘗作《此日足可惜》贈之，八百餘言。又作《喜侯喜至》之篇贈之，二百餘言；又有《贈張籍》一篇，二百言，皆不稱其能詩。獨有《調張籍》一篇大尊李杜，而末章有“顧語地上友，經營無太忙”之句。《病中贈張籍》一篇有“半塗喜開鑿，派別失大江。吾欲盈其氣，不令見麾幢”之句。《醉贈張徹》有“張籍學古淡，軒昂（《歷代詩話》本作“鶴”）避雞群”之句。則知籍有意於慕大，而實無可取者也。及取其集而讀之，如《送越客詩》云：“春雲剡溪口，殘月鏡湖西。”《逢故人詩》云：“海上見花發，瘴中聞鳥飛。”《送海客詩》云：“入國自獻寶，逢人多贈珠。”“紫掖發章句，青闈更詠歌。”如此之類，皆駢句也。至於語言拙惡，如：“寺貧無施利，僧老足慈悲。”“收拾新琴譜，封題舊藥方。”“多申請假牒，祗送賀官書。”此尤可笑。至於樂府，則稍超矣。姚秘監嘗稱之曰：“妙絕《江南曲》，淒涼《怨女詩》。”白太傅嘗稱之曰：“尤攻樂府詞，舉代少其倫。”由是論之，則人士所稱者非以詩也。
應制詩非他詩比，自是一家句法，大抵不出於典實富豔爾。夏英公《和上元觀燈詩》云：“魚龍曼衍六街呈，金鎖通宵啟玉京。冉冉遊塵生輦道，遲遲春箭入歌聲。寶坊月皎龍灯淡，紫館風微鶴燄平。宴罷南端天欲曉，回瞻河漢尚盈盈。”王岐公詩云：“雪消華月滿仙台，萬燭當樓寶扇開。雙鳳雲中扶輦下，六鼇海上駕峯（《歷代詩話》本作“山”）來。鎬京春酒霑周燕，汾水秋風陋漢材。一曲昇平人共樂，君王又進紫霞杯。”二公雖不同時，而二詩如出一人之手，蓋格律當如是也。丁晉公《賞花釣魚詩》云：“鶯驚鳳輦穿花去，魚畏龍顏上釣遲。”胡文恭（《歷代詩話》本作“公”）云：“春暖仙蓂初靃靡，日斜芝盖尚徘徊。”鄭毅夫云：“水光翠繞九重殿，花氣醲薰萬壽杯。”皆典實富豔有餘。若作清癯平澹之語，終不近爾。
翰苑作春帖子，往往秀麗可喜。如蘇子容云：“璇宵一夕斗摽（《歷代詩話》本作“標”）東，瀲灩晨曦照九重。和氣薰風摩蓋壤，競消金甲事春農。”鄧溫伯云：“晨曦瀲灩上簾櫳，金屋熙熙歌吹中。桃臉似知宮宴早，百花頭上放輕紅。”蔣潁叔云：“昧旦求衣向曉雞，蓬萊仗下日將西。花添漏鼓三聲遠，柳映春旗一色齊。”梁君貺詩（《歷代詩話》本無“詩”字）云：“東方和氣斗回杓，龍角中星轉紫霄。聖主問安天未曉，求衣親護玉宸朝。”皆佳作也。余觀鄭毅夫《新春詞》四首，其一云：“春色應隨步輦還，珠旒玉幾照龍顏。紫雲殿下朝元罷，便領（《歷代詩話》本作“令”）東風到世間。”其二云：“春風細拂綠波長，初過層城度建章。草色未迎雕輦翠，柳梢先學赭衣黃。”其三云：“晴暉散入鳳凰樓，一行（《歷代詩話》本作“桁”）珠簾不下鉤。漢殿鬬簪雙彩燕，併和春色上釵頭。”其四云：“小池春破玉玲瓏，聲觸簾鉤漸好風。閑繞闌干掐花樹，春痕已著半梢紅。”觀此四詩，與帖子格調何異？豈久於翰苑而筆端自然習熟邪？
咸平景德中，錢惟演、劉筠首變詩格，而楊文公與王鼎、王綽號“江東三虎”，詩格與錢、劉亦絕相類，謂之“西昆體”。大率效李義山之為豐富藻麗，不作枯瘠語，故楊文公在至道中得義山詩百餘篇，至於愛慕而不能釋手。公嘗論義山詩，以謂包蘊密緻，演繹平暢，味無窮而炙愈出，鎮彌堅而酌不竭，使學者少窺其一斑，若滌腸而浣（《歷代詩話》本作“洗”）骨。是知文公之詩，有得於義山者為多矣。又嘗以錢惟演詩二十七聯，如“雪意未成雲着地，秋聲不斷鴈連天”之類，劉筠詩四十八聯，如“溪牋未破冰生硯，壚酒新燒雪滿天”之類，皆表而出之，紀之於《談苑》。且曰二公之詩，學者爭慕，得其格者，蔚為佳詠。可謂知所宗矣。文公鑽仰義山於前，涵泳錢、劉於後，則其體制相同，無足怪者。小說載優人有以義山為戲者，義山服藍縷之衣而出。或問曰：“先輩之衣何在？”曰：“為館中諸學士撏扯去矣。”人以為笑。
顏延之謝靈運各被旨擬《北士篇》，延之受詔即成，靈運久而方就。梁元帝云：“詩多而能者沈約，少而能者謝朓，雖有遲速多寡之不同，不害其俱工也。”
米元章賦詩絕人（《歷代詩話》本作“妙”），而人罕稱之者，以書名掩之也。如《不及陪東坡往金山作水陸詩》云：“久陰障（《歷代詩話》本作“陣”）奪佳山川，長瀾四溢魚龍淵。衆看李、郭渡浮玉，晴風掃出清明天。頗聞妙力開大施，足病不列諸方仙，想應蒼壁有垂露，照水百怪愁寒煙。”《栖（《歷代詩話》本作“柄”）雲閣》云：“雲出救世旱，澤浹雲尋歸。入石了不見，豐功已如遺。龍騫荐復起，抱石明幽姿。雲乎無定所，隱者何當栖（《歷代詩話》本作“棲”）。”如此二詩，殆出翰墨畦徑之表，蓋自邁往淩雲之氣流出，非尋規索矩者之（《歷代詩話》本作“所”）可到也。
余襄公靖嘗在契丹作胡語詩云：“夜筵沒邏臣拜洗，兩朝厥荷情幹勒。微臣雅魯祝君統，聖壽鐵擺俱可忒。”沒邏言後，盛拜洗言受賜，厥荷言通好，幹勒言厚重，鐵擺言嵩高也。沈存中《筆談》載刁約使契丹戲為詩云：“押燕移離畢，看房賀跋支。踐（《歷代詩話》本作“賤”）行三匹裂，密赐十貔狸。”移离毕，如中国執政官；賀跋支，執衣防閤人；匹裂，小木罌；貔狸，形如鼠而大，狄人以為珍饌。二詩可作對，故表而出之。
詩之有思，卒然遇之而莫遏，有物敗之則失之矣。故昔人言覃思、垂思、抒思之類，皆欲其思之來，而所謂亂思、蕩思者，言敗之者易也。李棨（《歷代詩話》本作“鄭綮”）詩思在灞橋風雪中驢子上，唐求詩所遊歷不出二百里，則所謂思者，豈尋常咫尺之間所能發哉！前輩論詩思多生於杳冥寂寞之境，而志意所如，往往出乎埃塧之外。苟能如是，於詩亦庶幾矣。小說載謝無逸問潘大臨云：“近日曾作詩否？”潘云：“秋來日日是詩思。昨日捉筆得‘滿城風雨近重陽’之句，忽催租人至，令人意敗，輒以此一句奉寄。”亦可見思難而敗易也。
韓退之《調張籍詩》曰：“刺手拔鯨牙，舉瓢酌天漿。”魏道輔謂高至酌天漿，幽至於拔鯨牙，其用思深遠如此。彼獨未讀《送無本詩》爾。其曰：“我嘗示之難，勇往無不敢。蛟龍弄牙角，造次欲手攬。衆鬼囚大幽，下覷襲元窞。”言手攬蛟龍之角，下覷衆鬼之窞，皆難事，而無本勇往無不敢，蓋作文以氣為主也。則《調張籍》之句，無乃亦是意乎？
孟郊詩云：“食薺腸亦苦，強歌聲無歡。出門即有礙，誰謂天地寬。”許渾詩云：“萬里碧波魚戀釣，九重青漢鶴愁籠。”皆是窮蹙之語。白樂天詩云：“無事日月長，不羈天地闊。”與二子殆宵壤矣。《青箱雜記》載李泰伯一絕云：“人言落日是天涯，望極天涯不見家。已恨碧山相掩映，碧山還被暮雲遮。”識者曰，此詩意有重重障礙，李君其不偶乎！後果如其言。